2008年10月29日星期三
2008年10月28日星期二
Prioritising conservation objectives
An article in press in a recent issue of TREE proposed that triage approach should be explicitly employed in decision-making about the allocation of limited resources in conservation efforts.
Prioritising conservation objectives, in my opinion, is really not new. All decision makers have to balance limited funding and other resources among a few (sometimes contradicting) conservation goals. However, the author of the article argues, triage has been regarded as defeatism thinking and may lead to abandoning conservation efforts that is meaningful and has a high probability of success. Due to the unpopular image of triage, decision makers often have to avoid mentioning triage in conservation planning explicitly. Doing so leads to irrational policies and decisions hijacked by evaluations other than those that based on ecological and economical principles.
The author proposes that the triage process should be mentioned explicitly in planning and follow certain rules in consideration so as to achieve rational triage and optimised outcome. The four principles should be considered are: values, biodiversity benefit, probability of success, and cost. The latter two are not difficult to understand. However the evaluation of values and biodiversity benefit may involve some complexities and very lively debate.
The objective function that the author proposed is the product of the first three factors divided by cost. The resources are allocated to project that yields highest outcome in this equation. Such an approach is straightforward. Nevertheless, the questions that how to estimate the value of a particular species or ecosystem and how they affect local and global biodiversity have no definitive answers. Theories such as the driver-passenger analogy may help but cannot address all the complexities in ecosystems. Species-by-species conservation may overlook species and ecological functions that deemed not important or economically worthy of conserving. Even the loss of a few seeming unimportant species with overlapping ecological functions in the long run may cause sudden collapse of the system by decreasing system resilience.
Thus it is necessary to examine the value of species and their biodiversity benefits from multiple perspectives. The real benefit of making triage decision-making explicit, in my opinion, is to allow multiple stakeholder groups as well as researchers with different conservation goals to evaluate the conservation options and achieve more informed decisions. The positive role triage approach plays therefore depends on how open and constructive the decision-making process is.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=3bda256b-0ce1-4866-806c-fbc6e28b9b5e)
Prioritising conservation objectives, in my opinion, is really not new. All decision makers have to balance limited funding and other resources among a few (sometimes contradicting) conservation goals. However, the author of the article argues, triage has been regarded as defeatism thinking and may lead to abandoning conservation efforts that is meaningful and has a high probability of success. Due to the unpopular image of triage, decision makers often have to avoid mentioning triage in conservation planning explicitly. Doing so leads to irrational policies and decisions hijacked by evaluations other than those that based on ecological and economical principles.
The author proposes that the triage process should be mentioned explicitly in planning and follow certain rules in consideration so as to achieve rational triage and optimised outcome. The four principles should be considered are: values, biodiversity benefit, probability of success, and cost. The latter two are not difficult to understand. However the evaluation of values and biodiversity benefit may involve some complexities and very lively debate.
The objective function that the author proposed is the product of the first three factors divided by cost. The resources are allocated to project that yields highest outcome in this equation. Such an approach is straightforward. Nevertheless, the questions that how to estimate the value of a particular species or ecosystem and how they affect local and global biodiversity have no definitive answers. Theories such as the driver-passenger analogy may help but cannot address all the complexities in ecosystems. Species-by-species conservation may overlook species and ecological functions that deemed not important or economically worthy of conserving. Even the loss of a few seeming unimportant species with overlapping ecological functions in the long run may cause sudden collapse of the system by decreasing system resilience.
Thus it is necessary to examine the value of species and their biodiversity benefits from multiple perspectives. The real benefit of making triage decision-making explicit, in my opinion, is to allow multiple stakeholder groups as well as researchers with different conservation goals to evaluate the conservation options and achieve more informed decisions. The positive role triage approach plays therefore depends on how open and constructive the decision-making process is.
2008年10月24日星期五
科学地表达科学
这期的 Science 杂志在 Policy Forum 栏目刊载了一篇文章，报道了在 MIT 进行的一次实验：
[caption id="" align="alignleft" width="235" caption="测试中使用的材料。上半部分取自 IPCC 的决策者报告（SPM），下半部分是测试题目。来源：J. D. Sterman. Economics: Risk communication on climate: Mental models and mass balance. Science, 322(5901):532–533, 2008. "]
[/caption]
实验对象都是 MIT 的高材生，给他们的材料上给出了 IPCC 一份给决策者看的报告[1. 这并不是去年出版的最新报告，不过新报告也有此文中讨论的同样问题。]中的一个大气二氧化碳含量趋于稳定的图景。测试要求实验对象们首先根据目前的二氧化碳自然去除水平（图中的黑点）估计未来的自然去除水平，然后画出实现 IPCC 二氧化碳稳定图景所需的未来二氧化碳排放量的走势。
在往下看之前，你不妨也做一下这道题。你画的图是什么样的？
MIT 的学生们的测试结果让人失望。84%的答案都忽视了这个简单的问题：就像要让澡盆里的水面保持稳定，进水量和出水量必须一致一样，二氧化碳含量的稳定要求排放量与自然去除量相等。被测试者典型的答案是二氧化碳的排放量趋于稳定，但仍然是去除量的2倍左右。这种情况下，二氧化碳的含量只会越来越高。
文章的作者据此提出，在这个问题当中，人们固有的思维模式影响了他们的判断。人们倾向于认为只要排放量不再增大，总量也不会再增大。而且这次犯这种错误的学生中有约3/5还是理工科的学生，大部分都已经有硕士及以上的学位。
而这个问题，只要 IPCC 的报告中能够用澡盆或者其它的物质平衡现象打个比方，就完全可以避免。
我自己则怀疑造成这种现象的至少一部分原因是题目文字的表述。题目原文是“given the scenario above”，对于一直在中文语境中接受考试的我来说，其提示作用并不是那么强烈，我的理解是画出未来可能的排放量。在没有其它信息的情况下，我自然很可能认为未来的排放量会维持现状，因此得出那样的答案也就不奇怪了。如果改成“in order to achieve the scenario above”，做对答案的人会多一点吗？
所以我用中文转述这个问题的时候有意改变了措辞。你做对了吗？
[caption id="" align="alignleft" width="411" caption="测试中大部分对象给出的答案。粉红线为学生的答案，金色线为实现 IPCC 图景需要的排放量轨迹。来源：J. D. Sterman. Economics: Risk communication on climate: Mental models and mass balance. Science, 322(5901):532–533, 2008. "]
[/caption]
不管 MIT 的高材生们因为什么原因被这道题阴了，它确实暴露出将科研成果传达给公众和决策者时的一个问题。IPCC 的报告和其它报道类似问题的学术刊物中，使用的表达手段还是科学家之间讨论这些问题所用的语言。连 MIT 的理工科学生都不能完全理解的，要让决策者和老百姓理解就更困难了。
在无法理解科学家所说的那些“事实”“预测”的情况下，大部分人选择照常营业等待科学家解决问题，或者干脆否认气候问题的存在，也就是完全可以理解的反应了。
于是文章的原作者提出不应该继续让决策过程继续基于错误的思想模式，要做到这一点，科学家和科技通信作者需要更好地了解普通人的心理和认知模式，用心理学和社会学的科学方法进行思想的交流，同时不再用大量专业的科学数据来进行灌输和恐吓。关于气候变化的思想工作，科学证据是充分的，真正的困难在于如何用正确的方式传播，同时保证其对民众的心理起到正确的作用。对于气候变化这样一个复杂的综合性问题，沟通科学家和其他人的想法还真是个难题。
图片来源：J. D. Sterman. Economics: Risk communication on climate: Mental models and mass balance. Science, 322(5901):532–533, 2008.
[caption id="" align="alignleft" width="235" caption="测试中使用的材料。上半部分取自 IPCC 的决策者报告（SPM），下半部分是测试题目。来源：J. D. Sterman. Economics: Risk communication on climate: Mental models and mass balance. Science, 322(5901):532–533, 2008. "]
[/caption]实验对象都是 MIT 的高材生，给他们的材料上给出了 IPCC 一份给决策者看的报告[1. 这并不是去年出版的最新报告，不过新报告也有此文中讨论的同样问题。]中的一个大气二氧化碳含量趋于稳定的图景。测试要求实验对象们首先根据目前的二氧化碳自然去除水平（图中的黑点）估计未来的自然去除水平，然后画出实现 IPCC 二氧化碳稳定图景所需的未来二氧化碳排放量的走势。
在往下看之前，你不妨也做一下这道题。你画的图是什么样的？
MIT 的学生们的测试结果让人失望。84%的答案都忽视了这个简单的问题：就像要让澡盆里的水面保持稳定，进水量和出水量必须一致一样，二氧化碳含量的稳定要求排放量与自然去除量相等。被测试者典型的答案是二氧化碳的排放量趋于稳定，但仍然是去除量的2倍左右。这种情况下，二氧化碳的含量只会越来越高。
文章的作者据此提出，在这个问题当中，人们固有的思维模式影响了他们的判断。人们倾向于认为只要排放量不再增大，总量也不会再增大。而且这次犯这种错误的学生中有约3/5还是理工科的学生，大部分都已经有硕士及以上的学位。
而这个问题，只要 IPCC 的报告中能够用澡盆或者其它的物质平衡现象打个比方，就完全可以避免。
我自己则怀疑造成这种现象的至少一部分原因是题目文字的表述。题目原文是“given the scenario above”，对于一直在中文语境中接受考试的我来说，其提示作用并不是那么强烈，我的理解是画出未来可能的排放量。在没有其它信息的情况下，我自然很可能认为未来的排放量会维持现状，因此得出那样的答案也就不奇怪了。如果改成“in order to achieve the scenario above”，做对答案的人会多一点吗？
所以我用中文转述这个问题的时候有意改变了措辞。你做对了吗？
[caption id="" align="alignleft" width="411" caption="测试中大部分对象给出的答案。粉红线为学生的答案，金色线为实现 IPCC 图景需要的排放量轨迹。来源：J. D. Sterman. Economics: Risk communication on climate: Mental models and mass balance. Science, 322(5901):532–533, 2008. "]
[/caption]不管 MIT 的高材生们因为什么原因被这道题阴了，它确实暴露出将科研成果传达给公众和决策者时的一个问题。IPCC 的报告和其它报道类似问题的学术刊物中，使用的表达手段还是科学家之间讨论这些问题所用的语言。连 MIT 的理工科学生都不能完全理解的，要让决策者和老百姓理解就更困难了。
在无法理解科学家所说的那些“事实”“预测”的情况下，大部分人选择照常营业等待科学家解决问题，或者干脆否认气候问题的存在，也就是完全可以理解的反应了。
于是文章的原作者提出不应该继续让决策过程继续基于错误的思想模式，要做到这一点，科学家和科技通信作者需要更好地了解普通人的心理和认知模式，用心理学和社会学的科学方法进行思想的交流，同时不再用大量专业的科学数据来进行灌输和恐吓。关于气候变化的思想工作，科学证据是充分的，真正的困难在于如何用正确的方式传播，同时保证其对民众的心理起到正确的作用。对于气候变化这样一个复杂的综合性问题，沟通科学家和其他人的想法还真是个难题。
图片来源：J. D. Sterman. Economics: Risk communication on climate: Mental models and mass balance. Science, 322(5901):532–533, 2008.
links for 2008-10-24
Ethanol from corn seems to be a dead end. However there are some exciting developments from the algae-fuel side of research. The problem is now largely a) efficiency and capacity, and b) bringing down the price.
There are electro sports car already, now classy sedans.
2008年10月23日星期四
links for 2008-10-23
环境监测数据公开化的重要一步。如果提供历史数据下载就更好了。
A beautifully prepared, informative illustration of our current food problem and possible solutions
为什么指责 WGA 是打偏了靶
大一军训的时候打靶，5发子弹，有人能打出80多环，有人打0环，原因无它，盖0环的哥们认错了靶子也。
下文本来目的是回复方军的 blog 上关于微软黑屏的评论，也算是我对目前这出闹剧的看法，写了半天，舍不得白白贡献给方军一个人，转贴于此，文中“这个 blog”是指方军的 blog：
首先，针对盗版用户投放信息，引诱或强迫用户安装能够通过 phone home 方式窃取数据的软件，以及事实上控制用户的电脑和数据，这是三种不同的 行为。微软所做的只是第一件事，其余两件目前没有任何个人或者组织能够提出证据，所以仅仅因为微软通过正版验证把盗版用户的桌面变黑就说微软控制了这些机器无异于捕风捉影。
其次，操作系统存在的意义就在于为应用程序提供对硬件的访问和数据的输入输出，从这个意义上说微软的操作系统确实具有接触和发送用户数据的能力，但有行为能力并不意味着微软可以这样做，因为其 EULA 明确规定微软使用任何用户数据必须得到用户同意，改变使用这些数据的方式和目的也必须得到用户同意。我国的信息安全法规也规定了任何组织或个人不得危害计算机信息系统的安全。微软应该还没有糊涂到不仅违反自己的 EULA 和国家法律还大张旗鼓宣传的程度。而如果仅因为升级改变了桌面的外观就大惊小怪，那么 Mac OS 10.5.2 -- 10.5.4 的升级，屏幕上方的菜单栏一会儿透明一会儿不透明，或者以前 Debian 的升级经常导致 X Window 的中文字体和 locale 设置丢失，我们是不是也要惊呼 Apple 和 Linus 控制了我们的电脑？那我们还是继续用算盘好了。
再其次，在操作系统方面鼓励多元化，避免 Windows 的一家独大是好事，但“微软可能控制我们的电脑”并不是一个站得住脚的理由。因为如前所述，无论 Mac OS X 还是 *nix，技术上都有能力访问和传输用户的数据，并不是用了非微软的系统就可以高枕无忧。真正应该提防的，是病毒、木马、恶意软件利用操作系统的处理数据的能力危害用户。所以，盗版用户们与其因为自己的 Windows XP Pro 桌面变黑而莫须有地指责微软，不如放弃一些用不到的功能，花五百块买个正版的 XP Home，这样安装的时候“我同意”的那个 EULA 才算真正生效，日后用户的数据如果真是因为微软的缘故有了闪失，也好名正言顺地找他们要个说法。至于大规模转向 Linux/Unix，以大多数计算机用户的水平，恐怕只会造成多得多的安全漏洞。将应用转到互联网上，对于数据安全是个更不靠谱的想法， 从 air sniffer 到 tcpdump 再到对 php/asp 和服务器本身的攻击，用户的数据在传送和存储的过程中可能遭遇的风险，比放在本地机器上高得多。
最后，闭源的操作系统在敏感应用中确实有风险，这也是微软对政府提供其操作系统和 Office 的源代码 （http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/gsp.mspx）的原因。问题在于，现在质疑微软黑墙纸的人当中，有多少是真的担忧自己和国家的信息安全？在骂微软的人当中，有多少是为了能在继续使用盗版的同时求一个心安理得？如果说上亿电脑用户真的那么担心机器被闭源的操作系统“攻破和控制”，为什么 Windows 和 Office 还是从计算机文化基础课到政府办公自动化的唯一代名词，为什么红旗和麒麟成了违反 GPL 的开源界笑柄和抄袭并违反 BSD License 的丑闻，我国还没有一个真正拿得出手的开源操作系统项目？微软的这种做法叫做 nagging，本来是共享软件界作者们让用户付费常用的做法，结果在中国成了个重大 IT 事件，其中媒体和大部分网民的声音只体现了两种心 态：炒作和添油。
至于用户的主动权，一部分是用户自己放弃的，一部分根本是盗版用户不应得的，与自动更新没有什么必然联系。不可否认十多年来微软在中国成功的营销（和可能的对盗版的纵容）导致大部分用户已经到了没有 Windows 就不知道如何使用电脑的地步，但这个主动权不是 Windows 通过自动更新剥夺的，而是一个历史和传统问题：信息生产者和消费者完全是由于当初的选择和一系列的路径依赖把自己放进了连网银都离不 开 Windows 的窘境。在黑壁纸事件当中，因为对 Windows 的过度依赖而被剥夺、同时自我放弃了更换操作系统的主动权的盗版用户，也无权要求微软对盗版用户使用 Windows 和是否安装该更新的主动权负责。如果要对微软的 WGA/OGA 自动更新提出法律上有效的异议，这部分用户唯一的选择是购买和安装正版 Windows。至于正版用户，ta们被这个正版验证工具白白占去几百k硬盘空间，也许还被添了其它麻烦，ta们有权指责微软并要求微软为通过验证的系统提供卸载工具，但同时ta们是否应该想一想是哪些人造成了目前这种局面。
总的说来，我觉得包括这个 blog 在内的媒体对微软控制用户电脑的指责是无的放矢的炒作。微软本身并没有什么违背其商业和社会责任的行为。在这个事件中真正应该讨论的问题是 1. 用着盗版，有没有可能平等地与跨国公司谈自己的权利，基于什么样的可接受的原则；2. 为什么整个国家十几年不动摇地如此依赖于一个公司售价高昂的私有技术操作系统，是什么造成这种局面；3. 在大部分网站用 asp 写，架在 Windows 服务器上，网银离开 IE 就没法用，连大中小学课程都离不开 Windows 的情况下，如何摆脱这种依赖；4. 退而求其次，以 Windows 为主要操作系统的同时，如何才能不对其它操作系统的部署和使用造成障碍，如何保护这些少数派系统用户的权利，如何发展本国自有的软件技术并提高关键部门的信息安全性。
下文本来目的是回复方军的 blog 上关于微软黑屏的评论，也算是我对目前这出闹剧的看法，写了半天，舍不得白白贡献给方军一个人，转贴于此，文中“这个 blog”是指方军的 blog：
首先，针对盗版用户投放信息，引诱或强迫用户安装能够通过 phone home 方式窃取数据的软件，以及事实上控制用户的电脑和数据，这是三种不同的 行为。微软所做的只是第一件事，其余两件目前没有任何个人或者组织能够提出证据，所以仅仅因为微软通过正版验证把盗版用户的桌面变黑就说微软控制了这些机器无异于捕风捉影。
其次，操作系统存在的意义就在于为应用程序提供对硬件的访问和数据的输入输出，从这个意义上说微软的操作系统确实具有接触和发送用户数据的能力，但有行为能力并不意味着微软可以这样做，因为其 EULA 明确规定微软使用任何用户数据必须得到用户同意，改变使用这些数据的方式和目的也必须得到用户同意。我国的信息安全法规也规定了任何组织或个人不得危害计算机信息系统的安全。微软应该还没有糊涂到不仅违反自己的 EULA 和国家法律还大张旗鼓宣传的程度。而如果仅因为升级改变了桌面的外观就大惊小怪，那么 Mac OS 10.5.2 -- 10.5.4 的升级，屏幕上方的菜单栏一会儿透明一会儿不透明，或者以前 Debian 的升级经常导致 X Window 的中文字体和 locale 设置丢失，我们是不是也要惊呼 Apple 和 Linus 控制了我们的电脑？那我们还是继续用算盘好了。
再其次，在操作系统方面鼓励多元化，避免 Windows 的一家独大是好事，但“微软可能控制我们的电脑”并不是一个站得住脚的理由。因为如前所述，无论 Mac OS X 还是 *nix，技术上都有能力访问和传输用户的数据，并不是用了非微软的系统就可以高枕无忧。真正应该提防的，是病毒、木马、恶意软件利用操作系统的处理数据的能力危害用户。所以，盗版用户们与其因为自己的 Windows XP Pro 桌面变黑而莫须有地指责微软，不如放弃一些用不到的功能，花五百块买个正版的 XP Home，这样安装的时候“我同意”的那个 EULA 才算真正生效，日后用户的数据如果真是因为微软的缘故有了闪失，也好名正言顺地找他们要个说法。至于大规模转向 Linux/Unix，以大多数计算机用户的水平，恐怕只会造成多得多的安全漏洞。将应用转到互联网上，对于数据安全是个更不靠谱的想法， 从 air sniffer 到 tcpdump 再到对 php/asp 和服务器本身的攻击，用户的数据在传送和存储的过程中可能遭遇的风险，比放在本地机器上高得多。
最后，闭源的操作系统在敏感应用中确实有风险，这也是微软对政府提供其操作系统和 Office 的源代码 （http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/gsp.mspx）的原因。问题在于，现在质疑微软黑墙纸的人当中，有多少是真的担忧自己和国家的信息安全？在骂微软的人当中，有多少是为了能在继续使用盗版的同时求一个心安理得？如果说上亿电脑用户真的那么担心机器被闭源的操作系统“攻破和控制”，为什么 Windows 和 Office 还是从计算机文化基础课到政府办公自动化的唯一代名词，为什么红旗和麒麟成了违反 GPL 的开源界笑柄和抄袭并违反 BSD License 的丑闻，我国还没有一个真正拿得出手的开源操作系统项目？微软的这种做法叫做 nagging，本来是共享软件界作者们让用户付费常用的做法，结果在中国成了个重大 IT 事件，其中媒体和大部分网民的声音只体现了两种心 态：炒作和添油。
至于用户的主动权，一部分是用户自己放弃的，一部分根本是盗版用户不应得的，与自动更新没有什么必然联系。不可否认十多年来微软在中国成功的营销（和可能的对盗版的纵容）导致大部分用户已经到了没有 Windows 就不知道如何使用电脑的地步，但这个主动权不是 Windows 通过自动更新剥夺的，而是一个历史和传统问题：信息生产者和消费者完全是由于当初的选择和一系列的路径依赖把自己放进了连网银都离不 开 Windows 的窘境。在黑壁纸事件当中，因为对 Windows 的过度依赖而被剥夺、同时自我放弃了更换操作系统的主动权的盗版用户，也无权要求微软对盗版用户使用 Windows 和是否安装该更新的主动权负责。如果要对微软的 WGA/OGA 自动更新提出法律上有效的异议，这部分用户唯一的选择是购买和安装正版 Windows。至于正版用户，ta们被这个正版验证工具白白占去几百k硬盘空间，也许还被添了其它麻烦，ta们有权指责微软并要求微软为通过验证的系统提供卸载工具，但同时ta们是否应该想一想是哪些人造成了目前这种局面。
总的说来，我觉得包括这个 blog 在内的媒体对微软控制用户电脑的指责是无的放矢的炒作。微软本身并没有什么违背其商业和社会责任的行为。在这个事件中真正应该讨论的问题是 1. 用着盗版，有没有可能平等地与跨国公司谈自己的权利，基于什么样的可接受的原则；2. 为什么整个国家十几年不动摇地如此依赖于一个公司售价高昂的私有技术操作系统，是什么造成这种局面；3. 在大部分网站用 asp 写，架在 Windows 服务器上，网银离开 IE 就没法用，连大中小学课程都离不开 Windows 的情况下，如何摆脱这种依赖；4. 退而求其次，以 Windows 为主要操作系统的同时，如何才能不对其它操作系统的部署和使用造成障碍，如何保护这些少数派系统用户的权利，如何发展本国自有的软件技术并提高关键部门的信息安全性。
2008年10月22日星期三
Building an integrated geoinfo/intel platform
Today a talk was given by a Dr. Barber from UK MoD, on the Defence Science and Technology Labratory (dstl)'s effort to build an integrated geospatial information/intelligence system for MoD.
The first step of building is to understand the requirement of the user. The speaker used some quite humourous photos to illustrate the importance of understanding what one need from the very beginning. To help better define requirements the MoD employed a database called Warfighter Environmental Information Requirement Database (WEIRD). This database
contains the EIRs for a large range of platforms, sensors and systems across defence. It contains information on the products used to provide the EINF, and whether these products meet the requirements. Where possible, the database also holds information on the finer details of the requirements e.g. accuracy, resolution etc.
And it is hoped that this database can help standardise the environmental data collected by MoD and rapidly define information requirements for every kind of platform used by MoD and its servicemen.
The second step is to use a unified data structure to collect, convert and store geospatial data from multiple sensors and platforms, and provide them according to the requirement. The development of such a structure, called GeoInt Integrated Reference Architecture (GI2RA) is conducted by Tenet Technology. The aim is "allow procurement programmes within IPTs to specify a single definitive source of GEOINT, rather than specific stove-pipe sources of specialist information" (Tenet Technology website).
Once the standard geospatial data is obtained, it is to be processed by a common geospatial tool set and then delivered through technology such as Rapid Urban Imagery Demonstrator. The goal is to rapidly provide secure, standard, and precise geospatial information/intelligence to the end users. But not much technical details were given in the talk.
I find this project interesting mainly because as a civilian GIS user, I am often troubled by all those formats and processing software out there. To obtain meaningful results I have to use multiple data sources but the format conversion and processing inevitably brings along data loss and of course consumption of time. Now that MoD starts this project, the data and tool set standards has to be open. It will have a lot of potential if the standards can be applied to civilian GIS products and data repositories, such as the one proposed by European Council and European Space Agency earlier this year. The delivery and application of geospatial information data will also benefit from such a platform.
![Reblog this post [with Zemanta]](http://img.zemanta.com/reblog_e.png?x-id=8696578a-bc3f-4d0a-960e-5b870a042dd5)
The first step of building is to understand the requirement of the user. The speaker used some quite humourous photos to illustrate the importance of understanding what one need from the very beginning. To help better define requirements the MoD employed a database called Warfighter Environmental Information Requirement Database (WEIRD). This database
contains the EIRs for a large range of platforms, sensors and systems across defence. It contains information on the products used to provide the EINF, and whether these products meet the requirements. Where possible, the database also holds information on the finer details of the requirements e.g. accuracy, resolution etc.
And it is hoped that this database can help standardise the environmental data collected by MoD and rapidly define information requirements for every kind of platform used by MoD and its servicemen.
The second step is to use a unified data structure to collect, convert and store geospatial data from multiple sensors and platforms, and provide them according to the requirement. The development of such a structure, called GeoInt Integrated Reference Architecture (GI2RA) is conducted by Tenet Technology. The aim is "allow procurement programmes within IPTs to specify a single definitive source of GEOINT, rather than specific stove-pipe sources of specialist information" (Tenet Technology website).
Once the standard geospatial data is obtained, it is to be processed by a common geospatial tool set and then delivered through technology such as Rapid Urban Imagery Demonstrator. The goal is to rapidly provide secure, standard, and precise geospatial information/intelligence to the end users. But not much technical details were given in the talk.
I find this project interesting mainly because as a civilian GIS user, I am often troubled by all those formats and processing software out there. To obtain meaningful results I have to use multiple data sources but the format conversion and processing inevitably brings along data loss and of course consumption of time. Now that MoD starts this project, the data and tool set standards has to be open. It will have a lot of potential if the standards can be applied to civilian GIS products and data repositories, such as the one proposed by European Council and European Space Agency earlier this year. The delivery and application of geospatial information data will also benefit from such a platform.
订阅：
评论 (Atom)