中国式灾害经济学

最近天灾不少，从新闻网站的首页就能看出来：

Google 新闻截图--数一下有多少条救灾报道

值得注意的是“十六勇士冒死爆破堰塞湖”“各地献爱心支援甘肃舟曲灾区度难关”“中国19省区将遭大到暴雨猛烈袭击，多地暴雨成灾”这几条新闻。它们反映了我国长期以来应对自然灾害的模式─在灾害发生以后，立即投入国家应对突发事件的传统力量，同时动员社会各界提供物资、财力的支援，这种模式反应不可谓不及时，措施不可谓不有效，但是同时，不那么惨烈，也不那么吸引眼球的自然灾害可能正在更大的尺度上发生，而现有的模式只能跟在正在发生的灾难后面，无法减少未来灾害发生的可能性。

从另一个角度看这件事，当然也很容易理解。任何官员都愿意通过救灾来说明自己的能力，积累自己的政绩。至于说减灾，就不那么容易体现出自己到底做了哪些工作。因为没有问题的时候，我们倾向于忘记问题曾经存在和为解决问题付出的努力。更何况你在任上减了灾，让下一任做什么？这种损人不利己的事多数有头脑的官员都是不会干的。

这种想法反映到应对灾害的态度上，就是宁可年复一年花钱救灾，也不愿花小得多的一笔钱防灾减灾。刚刚过去不久的云南大旱，造成数十万人饮水困难和上百万人因旱缺粮，但旱灾来了又走，却没有看到当地政府有任何防御未来旱情的动作，尽管近几年冬季降水都偏少，而且A有预测称最近几年仍然会有大旱，这次旱灾过后增加的少量小水利工程还都没有政府投资的影子，往往都是当地居民出于自救考虑的临时工程。一次次地救灾，GDP 是涨上去了，民生却越来越成问题。

这种救灾经济在我国的话语体系下对于普通人还有更加微妙的影响。从数字上看，国家对救灾和重建的投入确实远大于民间力量的捐助。但这部分投入作为对地方的投资，国家是有很大把握通过税收等形式再收回的，而投资实际上对居民收入的提高和能力的建设有什么样的作用还要看用途。玉树地震以后，青海省提出的重建战略是把玉树建设成旅游城市，但是旅游这种极为依赖投资的经济，对改善大部分人的生活未必有好处。汶川的重建战略则要完整周全得多，其关于避免未来类似灾害的规划堪称范本，但其它曝光度低的灾区就不一定能被这么周全地加以考虑了。无论采取哪种重建的策略，这种年年有灾害，年年要捐款的灾害经济模式对于民间力量都会构成不小的负担，这部分人的“投资”是没有回报而且无休无止的。而同时，捐款人仍然要一分不少地交税，久而久之，这也构成了另一种国进民退，在一次次自然灾害中，个人陷入负向的帕累托改进，而国家则可以积累越来越多的财富。

Update: 今天看到网上表达类似观点的帖子，提到给汶川地震的捐款总额应该是760亿，而且这一点似乎得到了官方媒体的证实，我原先以为捐款只有50多亿元，现在把这760亿或者进入政府财政帐户的600多亿捐款跟国家投入的200多亿比较，汶川重建显然是一场彻头彻尾的国进民退运动，而规模较小但性质相同的运动可能每年都会上演。