终于还是认了

水木上转载的环境保护部消息：

……一是主要污染物排放量首次出现“拐点”。积极推进工程减排和结构减排，认真落实管理减排措施，全国装备脱硫设施的燃煤机组占全部火电机组的比例由2005年的12%提高到48%，城镇污水处理率由52%提高到60%，全年全国化学需氧量排放量1383.3万吨，比2006年下降3.14%；二氧化硫排放量2468.1万吨，比2006年下降4.66%，主要污染物排放量实现双下降，首次出现了“拐点”。

污染物排放量下降本来是好事，不过使用“拐点”这个概念有点叫人犯嘀咕。我记得进入新世纪以来我国环境保护的宣传口径一向是不走发达国家先污染后治理的路子，但是将下降称为拐点无疑是向世界承认，我国的二氧化硫和 COD 排放在过去一直是随着经济的高速发展而增长的，直到去年才随着经济水平的提高和技术的进步实现了污染排放的降低。这也就等于向世界承认，尽管我们不明说，经济和环境的发展还是按着 Kuznets 曲线走的。

Kuznets 曲线最早被用来描述随着经济的发展，收入分配的不平等会首先加剧，然后在某一个点开始减少，如图所示。后来有人提出了环境 Kuznets 曲线，用来解释发达国家最初以环境为代价换取发展，然后以新技术为契机，雄厚的经济实力为资本，开始在发展经济的同时减少环境破坏这一现象。英国可能是个最明显的例子。工业革命时期的泰晤士河臭不可闻，现在的泰晤士河偶尔还会有鲸不明就里地闯进河道；伦敦也早已摘去了煤烟尘带来的“雾都”帽子。由于这个说法只是对经验的不完全归纳，很多人并不赞同把它作为对环境史的可靠描述。他们指出如果考虑某些环境资本的不可替代性，实际上环境破坏始终是增加的。现在看来即使今后的环境指标继续好转，中国还是在按着这个先污染后治理的模式发展。

考虑到经济发展所需的基础设施往往要消耗不可再生或很难再生的自然资源，是不是可以说 Kuznets 曲线至少前半段是不可避免的呢？这个问题也许取决于我们如何定义研究的范围和计算自然资本。如果假设对土地等自然资源的占用和消耗可以用其他产品的价值弥补，同时选定一个新开发的地区作为研究对象，其所需技术和物资的成本大部分都“外部化”，那么环境资本的减少可以实现为0或负值，但是条件稍微改变，这个说法就不再成立了。至少以人类目前的技术水平，这个曲线的前半段还是一个全局有效的对经济发展和环境质量关系的描述。

至于中国能否实现 Kuznets 曲线的后半段，即使放下环境资本的不同计算方法不谈，也并不是一幅乐观的图景。首先，如果中国要在达到英美的经济水平的同时才实现同等的环境质量，地球现有的资源可能是不够用的。而在气候变化将要或者已经通过一个临界点的现在，无疑是又增加了一个限制因素，而中国在碳汇市场上很可能还要长期处于买方的地位。而且英美的环境成本也有相当一部分是外部化的。中国外部化环境成本的努力，由于其规模往往很大和不可持续，也容易遭到别国的指责。

而像一些水体几乎不可逆的污染还有物种的灭绝这样的损失，是否可以通过经济和其他环境指标的改善来弥补，也是环境科学家和经济学家永远争吵不休的问题。

“不走西方国家先污染后治理的路子”这个提法可能是容易让人误解的。宏观上，随着经济发展环境资本的减少不可避免，环境保护的目的还是在于让“拐点”来得早一些，低一些，并允许我们以可持续的方式从这个点上走下来。

The (Flame) War on Democracy

租了几个片子来看，《暴力史》估计很好看，碟片已经划花放不出来，所以改看了记录片 The War on Democracy。片子讨论的是美国在过去近60年中对其“后院”拉丁美洲的持续不断的干涉，以及中情局等部门为扶植符合美国利益的代言人采用的种种手段，并展示了美国扶植下的政府给当地人，特别是本地民族造成的深重灾难。影片中反复被提到的词是 empire 和 imperialism，比较符合美国一贯的国际形象。Britannica Online 对 Imperialism 的定义是

state policy, practice, or advocacy of extending power and dominion, especially by direct territorial acquisition or by gaining political and economic control of other areas. Because it always involves the use of power, whether military force or some subtler form, imperialism has often been considered morally reprehensible and the term is frequently employed in international propaganda to denounce and discredit an opponent's foreign policy.

从定义上看，如果片子里的记叙属实，这个词的使用在这里还是比较准确的。影片似乎暗示美国的拉美政策是在二战后美苏争霸的格局中定型的，其根本要求是拉美国家的政策必须符合美国的利益，至于是否民主并不重要。于是美国暗地里支持政变、暗杀、搞臭不顺眼的民选领导人也就顺理成章了。这一点逻辑关系是可以理解的，不过将拉美国家的贫富分化和土著民族的地位低下归因于民选政府被颠覆或者富人偏向美国，这条因果链似乎并不特别明显和有说服力。虽然委内瑞拉将石油企业收归国有可能比私有更有利于石油利益的公平分配，但这个模式并非能复制到拉美其他国家，拉美国家的经济问题也并非全然起因于私有化和非民主的制度。当然美国在拉美的“非和平”演变策略仍然是可以引以为戒的。

片子的导演是名记者出身，所以影片在背景资料研究和访谈方面明显强于 Loose Change 这样的阴谋论纪录片，不过他也犯了与那一类片子同样的错误，即用力过猛同时又完全对自己的立场不加掩饰。从讲解时明显的揶揄腔调，到对“反派”被采访者的特写和变形处理，再到引导式的提问，都让人感觉编导非常的有选择性。这样一来，虽然影片的资料本身很有说服力，也让观众不得不怀疑导演究竟是为了揭露真相还是就为了炮轰美国政府。还有一个缺点，豆瓣上的评论也提到了，就是影片似乎把 Chavez 塑造成了一个高大全的主角。虽然查总统很有个人魅力不假，为贫民窟里的穷人做了一些好事不假，但是对于他暂时扩大总统权力的做法抱着完全信任的态度而没有一点批评，实在是太像粉丝的行为了。

虽然这个纪录片很容易看得人心潮澎湃，也很有教育意义，但过度的表达显然损害了影片表达观点的完整。事实和真正的洞见上，揭去了帝国主义的遮掩，却又蒙上了非理性的迷雾。