先定义一下，这里的否定论者不是拿出实实在在的证据以科学的方法证明或证伪观点的人，而是编造理论并以为只要通过想象就能让事实站在ta们一边的人。
《卫报》的环境板块今天刊载了 [denialism blog](http://scienceblogs.com/denialism/) 作者的一篇文章，汇总了气候变化否定论者的[五大常用伎俩](http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2009/mar/10/climate-change-denier)。
其一是将气候变化归因于政府的阴谋。但是几乎所有的阴谋论都会走向一个困境，即提出的问题比解决的问题还要多，最终也不能自圆其说。人人都喜欢都市传说和阴谋论，但如果要把它们用来解释光天化日之下的现象，最好还是先掂量掂量我们手里的奥卡姆剃刀。
其二是选择性地使用证据。畅销书作家，不论其观点是对是错，都喜欢使用这一招。但畅销书作者至少有的还能拿出统计数据，否定论者们最喜欢的却是用特例来推翻建立在大量实例和统计以及严密的理论计算上的观点，比如前几天 Fox News 不无揶揄地报道在华盛顿特区针对新电厂进行的游行[遭遇了大雪](http://www.foxnews.com/politics/2009/03/02/shiver-global-warming-protest-frozen-massive-snowfall/)，但它想用美国东海岸的[典型气候](http://www.weather.com/outlook/travel/vacationplanner/climatology/daily/USDC0001?climoMonth=3&from=vac_monavg)说明什么呢？要知道伊索老人家早就指出用[特例](http://ebooks.adelaide.edu.au/a/aesop/a3t/a3t_3.html#240)而非统计规律指导行动是靠不住的。
其三是利用“专家”。有些专家是在别的场合说的话被断章取义，还有的是一贯的否定论者。我个人最近的发现则是气候变化的否定论者和“智能设计”论者有一定程度的[交集](http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php)。
其四是吹毛求疵。否定论者们试图将科学解读为完美的、绝对的知识体系，ta们不断要求更完整的证据，时间段更长的记录，或者要求完美无缺的模型。即使你按ta们的要求给出了更多的数据，否定论者们也只会提出更多的要求，而不会改变哪怕一点点否定的态度。还是不要这么跟ta们玩下去了，科学家们到底无法用整个地球来做实验说明气候变化正在发生（即使有这么一个实验，否定论者们也会要求在火星上“获得可重复的实验结果”的！）。
其五是不讲逻辑。这一类策略从指责艾尔戈尔的耗电量到捏造[“夹缝中的上帝”](http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps)，可谓五花八门。但所有这类争论都有一个共同点：看起来很讲道理，其实跟气候变化这个主题都没关系。
需要指出的是这五大伎俩从有科学和争议以来就一直在被各种否定论者使用，从当年否认吸烟有害健康的烟草公司到现在否认进化论的神棍都有意无意地在使用这些手段。豆瓣上的[一个讨论串](http://www.douban.com/online/10088828/discussion/12544512/)集了这五种伎俩之大成。有一位 Mac 同学的应对方式我觉得很好，就是另开新帖阐述观点。denialism blog 的作者认为跟否定论者争吵没有什么用处，这点我也同意。然而不论是豆瓣，还是 Guardian 的网站上，都有一群不明真相的群众，何况在如此重大的危机面前采取鸵鸟策略是[人之常情](http://blog.talkingphilosophy.com/?p=803)——怎么办？我在做的工作跟气候问题沾一点边，我以为我有这个义务传播一点信息，让更多的人看到气候变化问题的严重性和解决的可行性。虽然我可能只有一丁点的发言权，但我也想把它利用好，不要让主流观点反而陷入了（反向的）[沉默的螺旋](http://en.wikipedia.org/wiki/Spiral_of_silence)。[1. 这个说法来自于对“沉默的螺旋”观点的一个质疑，认为事实上人们乐于表达与主流意见不同的观点，只要背后有个人或者群体的支持。见 ERIC。]
没有评论:
发表评论