以德报怨，何以报德

题目取自孔夫子《论语·宪问篇第十四》：

或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”

（或人问道：“以德报怨，如何呀？”先生说：“那么又如何报德呢？不如有怨以直报，有德以德报。”直者直道，公平无私。）[1. 钱穆, 2002.论语新解.北京:生活·读书·新知三联书店.]

不过在这里，我想要断章取义一下。豆瓣上的一位网友写了一篇日记《美国FP关于中国地震的讨论。》（谢谢 NullPointer 的推荐），其提及的讨论串在这里。虽然在后面的讨论中确实有人提到了政治上的问题，但大多数评论都是关于对地震损失的估计，期望美国政府提供援助和表示关切的。值得一提的是这是一个保守派的，并不那么亲中国的站点。无独有偶的是 Yahoo! 日本的新闻后面也跟了一串讨论。FR（上文的 FP）和 Yahoo! 日本的部分讨论串在这里有翻译（更新，由于发布板块不当已被删除，不过在老罗的 blog 上有转载）。我也看了 Yahoo! 日本有关地震的其他消息，大部分的评论也是站在一个饱受地震之苦的国家之国民的立场上，表示同情和关心，期望中国政府尽快派出救援队，日本也应当提供人力财力支持等等。不那么顺眼的评论中，有一条评论得分不高（更新，得分已经排第一了），却说明了一些问题：

日本の新潟地震の時、中国人はネットで日本人への罵倒コメントばかりだった。
「ざまあみろ」とか「ばちが当たったんだ」とか。

日本新潟地震的时候，中国人在网上都是给日本人痛骂式的评语。
像“瞧他们那样”或者“当头一棒”那样的。

今回、同じことが自国で起きてどう？
これも自業自得なのか？

这次，在本国发生了同样的事怎么样？
是自作自受吧？

常識ある日本人はそんな非道で無礼なことは考えもしない。
中国の被災者にお悔やみ申し上げます。

日本人从一般的伦常出发，也不会说那样不人道和无礼的话。
中国的受灾者（应该）后悔说过那样的话。

でも中国の人もこれを機会に、今までの態度を改めてもらいたい。
「奢れる者久しからず」だということを。

但是请中国人把这作为一个机会，改变到目前为止的态度。
要认识到豪强之道不能持久（盛极必衰？）这个道理。

这篇评论的原文在这里，我是用自己少得可怜的日语知识在机器翻译的基础上翻译的，不过大概意思应该不错。网友对 FR 和 Yahoo! 的翻译中也提到了中国网友对美国龙卷风灾害的反应，我搜了一下，大概引用的是这些评论。至于2004年日本新潟地震后我国网友的反应其实自不待言，FYI，例如新浪网友们的意见。美国和日本固然和我国有些矛盾，这也在民间的声音中体现出来（例如美国媒体网站上有关中国的新闻及评论和 2ch 上某些版里日本用户的言论），但是对于别国的不幸事件，美国日本的公民没需要政府号召，就向中国表现出了友好和建设性的姿态，请问网易和新浪网友，有你们对于美国和日本自然灾害的评论在先，这算不算以德报怨？

我当然记得日本的侵华历史和半个世纪以来中国美国不断的明争暗斗，也记得我国做出的放弃赔款和对南海事件善后处理这样的可称得上是以德报怨的举动，而且自认比一般的愤怒青年们更了解美国和日本民众对中国的态度背后的原因，所以我当然不是太哈日或者健忘才这样高度评价日本人。我国网友们当然遵照孔子的教导没有以德报怨，但是也没有做到以直报怨，而过去以国家为主体的以德报怨，我以为并不能成为当今中国网民以损报怨甚至以损报德，肆意践踏对生命的尊重这一人类普世价值的理由。就我个人而言，从俄克拉何马爆炸到9/11，从印尼海啸到日本地震，再到伦敦地铁爆炸和卡特里那飓风，国内网友的言论一路看来，再看到现在美国和日本网民的态度，实在不能不让我在看他们的文字时面有愧色。我们一向称为小日本的邻邦国民，对于这类问题倒是比自诩五千年礼仪之邦的我们更有大国风范。在日本人看来，我们是充满了仇恨不知原谅为何物的强邻；而卡佛蒂的话也只是美国人对中国的 stereotype 的极端体现；这些都是外国人对我们的态度，而态度靠枪杆子和语言暴力嘲讽谩骂都是无法改变的，某些网友的话只能起到让外国人更抱持这种态度的作用。相反，对普世价值的尊重才能赢得本民族以外的其他人的尊重，才能改变负面的态度，在谈判桌上争取应得的利益才会成为可能。不要以为我们用中文发表的言论对外国人没有作用，我在英国，现在和将来的室友都有人在学中文，一个业余爱好一个专业，我想这至少说明我们在网上口吐莲花或者狗牙都有外国人看得懂。不能免俗地提一句，奥运之后，我们想别人不把我们看作一个大国都难，而我们要通过互联网，输出怎样的价值观？是视别人的人命为草芥，还是自信自强心怀天下？

日本人在 Yahoo! 上就中国地震说的那些话，我想当可视为以德报怨，要知道他们完全了解中国人在坂神新潟等几次地震中对他们的遭遇是什么态度，那么我们何以报德？我想，将来万一外国，特别是与我国有（过）龊龌的发生了什么天灾人祸，大家不是幸灾乐祸，而是看在大家都是人的份上，提供信息，表示同情和哀悼，如果跟自己的朋友亲人母校故居有关的，再到人家网站上表示一下慰问，也就很好了吧。

关于气候变化的话语分析

James S. Risbey, “The new climate discourse: Alarmist or alarming?,” Global Environmental Change 18, no. 1 (February 2008): 26-37.

这篇论文将注意力投向了对气候问题的政界、公众和科学界的认识分歧，而且更多地讨论了这三个群体内部的分歧。论文讨论了英语国家媒体和学术刊物对气候问题的描述中常用的一些概念和图景，如“catastrophic”，“urgent”，和“irreversible”等等。作者认为，这些描述中的大部分基本上反映了气候变化问题的性质，但作者也注意到对气候问题的描述，近年来都偏向于报道较为严重的图景（原文是“grave assessment”），学界也因此对气候变化的严重性和不确定性有一些分歧。作者指出，这种分歧可能是由于气候研究者无法凭自身和所在学科的能力对气候变化的各种影响都有完整清晰的认识，接触到的研究不同导致他们对问题的认识不同；此外，模型的限制导致对气候变化的预测停留于线性、缓慢的变化，从而无法将气候问题与采取措施的迫切性联系起来。

作者认为现在科学界对气候变化影响的主流看法是警惕性的（alarming），而不是像气候变化的否认者认为的那样是杞人忧天的（alarmist）。而对于政界和公众的气候认识，作者认为在当今英国有3种主要的态度，危言耸听（alarmism），强调气候变化的灾难性影响和不可逆转；置之不理（settlerdom），否认科学界的预测并将应对气候变化的措施视为经济上的浪费和倒退；以及有限行动（small actions），认为通过简单的容易实现的措施可以扭转气候变化的趋势。这是我比较赞同的一种划分，而且我认为不仅是英国，其他地区的普遍态度也可以概括为这3种。作者认为三者都有局限性，并提出了第四种观点，认为将温室气体控制在引起严重后果的水平以下是可以实现的，但必须立即开展有关的努力，大幅度地减少排放和能源消耗。

我自己认为，settlerdom 和 small actions 是对 alarmism 这种态度的反应。对于 alarmist discourse 造成的恐惧情绪，作者写了这样一段：

> [Hulme] notes that fear has been shown to be a poor motivator of behavioural change in the public health arena. This is true up to a point. Fear on its own is a poor motivator for change. If people are exhorted on the basis of fear, but are given no alternatives, then they tend not to respond. The key is whether alternative courses of action are provided that are accessible to people and can serve as effective means to reduce the threat (Moser and Dilling, 2007).

这一点我自己是有感触的，BBC 上关于气候问题的报道就经常给我做什么都来不及了的感觉，现在看来这样的宣传，在缺乏对应对措施的报道的情况下往往只能起到瘫痪行动的作用。我在读 Lester Brown 的 Plan C Plan B 时就有这种感觉，不过当时还说不清楚具体是什么造成的。

而在缺乏有力的政策导向和实际措施的情况下，减轻 alarmism 带来的恐惧的一种手段就是实施 small actions。在减少了自己的 carbon footprint 之后很容易获得满足感和逃脱 alarmism 产生的恐惧。客观上说，如果足够多的人采取了这样的行动，也是有一些积极作用的。但寄希望于这类行动来遏制气候变化，恐怕并不现实。但是，在环境管理中也许可以利用这种 small action 的意识来促成公众对政策的支持，比如在伦敦对高排放汽车收费和建设自行车通道的宣传中，可以强调开 SUV 会增加多少个人的 footprint，骑车进城又能减少多少人均排放，从而增加公众的支持和接纳。

至于作者提出的第四种观点，采取措施大幅度降低排放，如果能实现很有意义，但我担心作者是以科学界一贯的眼光来看问题，即只看到了技术上的可行性，而没有考虑决策的通过以经济为前提，也没有考虑到这类措施对发达国家和发展中国家的不同影响。我想他的这一观点的主流化需要一个前提，就是减排与国家层面甚至企业层面的经济挂钩。巴厘气候会议（COP 13）和后续的 COP 14、COP 15 如果能启动全球碳市场，持新观点的人数大概会增加。